פסק-דין בתיק ת"ק 003461/03

בפניי תביעה לפיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע המהווה תאונת דרכים בו היה מעורב רכב מסוג משאית נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח בביטוח חבות ע"י הנתבעת 2.

גירסתה של התובעת לאירוע התאונה כעולה מכתב התביעה בשביום 26.11.02 נסעה ברכבה ונכנסה לתחנת דלק ברחוב אלוף שדה ברמת גן, והמשיכה לנסוע לכיוון היציאה ביציאה היה רכב אחר שעמד לפניה לפני תמרור עצור וכשהיא במצב זה הגיע משאית של נתבע 1 ופגעה ברכבה בכנף האחורי השמאלית וגרמה לה נזק.

התובעת פנתה אל מבטחת הרכב שלה וקבלה פיצוי בהתאם לפוליסה ממבטחיה וטוענת כי סבלה נזקים שלא היו מכוסים ע"י חברת הביטוח שלה כמפורט בכתב התביעה.

מטעם הנתבעים הוגש מסמך שכותרתו "כתב הגנה" בו נטען בסעיף 2.1 כי בהעדר מגע מלא יטען כי האירוע הנטען המוכחש שלעצמו אירע באחריותו המלאה ו/או המכרעת ו/או התורמת של התובע/ת.

כמו כן בסעיף 2.3 נטען כי אין בכתב הגנה זה כדי לשלול כל טענות עתידיות לגופו של עניין וכו'...

מבחינה פורמלית הייתי רשאי לפסול את המסמך הקרוי כתב הגנה, שכן מדובר בנוסח סטנדרטי מודפס וקבוע שכולו מנוסח על דרך החילופין ורואים על פניו שהוא לא נוסח לצורך התביעה הנדונה.

בכל זאת החלטתי לאפשר לנתבעים להביא את גרסתם בפניי.

גרסת הנתבעים היא שהנתבע נהג את המשאית נכנס בתחנת הדלק עצר את המשאית בסמוך למשאבת התדלוק וכשהוא במצב של עצירה באה התובעת מצד ימין ונדחפה ברווח שהיה בין משאית הנתבע לרכב שלפניה ותוך כדי הדחפות היא אשר גרדה את הפינה הקדמית ימנית של המשאית עם הכנף האחורי השמאלי שלה.

באשר לשאלה מהיכן הגיעו שני הרכבים למקום המפגש למעשה אין מחלוקת שהתובעת באה מהנתיב שהוא מימין למשאבות ואילו הנתבע היה משמאל למשאבות ושניהם התכוונו לצאת מתוך התחנה.

התובעת טוענת בהקשר זה כי היה נכנסה לתחנה לצורך שטיפת השמשה מצאה שאין מקום לעשות זאת ואז המשיכה להתקדם כדי לצאת מן התחנה, עצרה ואז הגיע הנתבע ופגע בה,לאחר שהיתה בעצירה במשך יותר מדקה.

הנתבע לעומתה טען שהוא היה במצב של עצירה בזמן שנוצר המגע בין הרכבים אך הוא מאשר שלא ראה אותה לפני הפגיעה.

הנתבע העיד כי הרווח בינו לבין הרכב שהיה לפניו היה כ-2 מטר.

נוסף לעדותו של התובעת בעל פה הגישה לעיוני את תמונות הנזק בכנף האחורית השמאלית ברכבה.

אם כי התמונות צולמו לאחר פירוק הכנף והרכבת כנף חדשה אך גם הכנף הפגועה צולמה על רקע תמונת הרכב ורואים בתמונה שהכנף המוחזקת בידי אדם בסמוך לרכב התובעת התעקמה בצורת "אקורדיון".

כאשר יש פגיעה גם בפינה האחורית השמאלית של הכנף וגם עיקום גלי בחלק הקדמי של הכנף.

בתמונה נוספת (התמונה המסומנת בחתימתי בעמוד השלישי של גיליון התמונות) שיש פגיעה בפינה של הכנף אשר חלקה האחורי רחב ועמוק יותר ואילו חלקה הקדמי שיטחי ודק יותר.

לא הובאה לי ראיה מטעם מומחה לפיענוח התמונה ולתמיכה בגרסה של התובעת או של הנתבע ולמעשה הנזק בכנף האחורי כפי שנראה בתמונות יכול להתיישב עם הגרסאות של שני הצדדים.

התמונות לא עזרו לי לקבוע ממצא בקשר לשאלה כיצד אירעה התאונה.

יחד עם זאת על סמך מכלול הראיות שהובאו בפניי אני יכול לקבוע כי ביציאה מן התחנה היה למעשה טור אחד של רכבים אחד אחרי השני, כאשר התובעת נוסעת מימין למשאבות ומחליטה להצטרף לטור, הנתבע נוסע משמאל למשאבות ומבקש להצטרף לטור ושניהם התקדמו לאותה נקודה בא אירעה ההתנגשות ביחד.